哪个是最公平的选举制度？大选年引发争论

11 月举行的美国大选只是关键选举年中的最新一次。到 2024 年底，将有多达 20 亿选民前往投票站投票。对于政治学家来说，今年不仅是深入研究每一次选举的机会，也是比较投票系统的机会。而活跃的选举周期正在重新点燃该领域的长期辩论：在举行自由和公平选举的民主国家中，是否有一些选举制度比其他选举制度更公平？

总体而言，许多选民似乎最赞成一种被称为比例代表制的制度，在这种制度中，政党大致根据其选票份额在政府中的代表权。在丹麦和爱尔兰等使用这种制度的民主国家，选民往往对本国的民主支持率相对较高，投票率也相对较高。但这种模式在富裕国家最为明显。比例代表制也有缺点，许多国家一直坚持使用其他系统，例如“先过后”（FPTP） 及其变体。

科学家们希望探索某些方法是否更有可能促进民主弹性或避免腐蚀性的党派之争。这样的答案可能会为政策提供信息，但在政治方面，解释的差异是不可避免的。“民主是一个复杂的系统，”华盛顿特区智库新美国（New America）的政治学研究员李·德鲁特曼（Lee Drutman）说。他说，有多种方法可以解析数据。

评估公平性

当政治学家评估选举制度和投票规则的公平性时，他们通常会提到诸如制度的代表性或民主性等概念。这些术语对不同的人有不同的含义，但“代议制”选举制度通常是指选举结果按比例反映选票份额的程度，圣路易斯华盛顿大学（Washington University in St. Louis）的政治学家布赖恩·克里斯普（Brian Crisp）说。与此同时，“民主”通常是指透明度和对公众负责的品质。

从这些角度来看，主要选举制度类型之间的权衡取舍变得明显。在 FPTP 或赢家通吃制度中——例如美国和英国的制度——在特定选区获得最多选票的人获胜，因此单个选区的选民由一名获胜候选人代表。这样的系统也被称为“多数主义”，尽管通常比其他任何人拥有更多的选票，即使少于 50%，也足以获胜。当获胜者被汇总到一个多选区的立法机构中时，执政党通常来自同样获得最多个人选票的政党——尽管美国制度已经产生了这一规则的例外。

FPTP 系统中有一些子变体：例如，在澳大利亚使用的排名选择投票确保了多数获胜者。选民对所有候选人或政党进行排名;排名最低的候选人退出，他们的支持者的第二选择偏好被统计，依此类推，直到单个候选人超过 50% 的门槛。而第二轮选举，比如法国的选举，当两个主要政党在第二轮投票中投票时，确保了全国性的直接对峙。

其他国家使用同时包含比例和 FPTP 元素的制度（参见“世界各地的选举制度”）。例如，在德国，选民根据 FPTP 选举议会成员，也可以投票给一个政党;第二层议会席位按各政党的选票份额按比例分配给各政党。

Crisp 说，多数主义制度通常具有问责制的优势。选民清楚地知道谁负责他们的选区或国家政策，以及在下一次选举中奖励或惩罚谁。

相比之下，在比例制中，问责制可能更混乱。这些系统的设计使得一个赢得四分之一选票的政党最终将获得大约四分之一的立法席位。因此，在一个选区中获得第二名或第三名仍然会产生一些代表性，并且该选区实际上可以由来自多个政党的候选人代表。这种制度可以导致多个政党获得相当大的选票份额，从而产生联合政府，获得最多选票的政党通常会选择政府首脑。

与 FPTP 相比，比例制更明显地代表了选民的偏好，包括边缘化群体的偏好。但是，没有一个系统是完全公平的：政治学家有时会引用美国经济学家肯尼斯·阿罗（Kenneth Arrow）在1950年代关于社会选择的研究，他表明，不可能总是公平地对三个或更多选项（例如候选人 A、B 和 C）进行排名，同时满足逻辑规定，例如，如果 B 是唯一选项，则选择 A 的系统也会从三个候选人中选择 A。（当 C 的存在影响个人对 A 或 B 的偏好时，就会出现问题——在现实世界中，这些问题发生在战略性投票或“剧透”候选人身上）。“你不能设计一个不进行权衡的系统，”佐治亚州亚特兰大埃默里大学的政治学家 Maggie Penn 说。

满足公众需求

看待公平问题的另一种方式表明，比例代表制往往会产生更能代表公众愿望的政府政策。政治学家研究选举制度的“响应性”程度，民选机构是否对不断变化的公众舆论做出反应;以及“一致性”，即所实施的政策是否与公众的期望相匹配。举个例子，假设一个州禁止怀孕 6 周后堕胎，但公众希望仅在怀孕 26 周后禁止堕胎，民选官员的回应是将法律改为禁止怀孕 15 周后堕胎。这样的转变将是响应性的，但不是一致的。

根据基于经济合作与发展组织（OECD）数据的研究，比例代表制似乎比多数制制度具有更多的政策一致性，后者对公众偏好做出反应，但并不总是一致的.但多数制通常确实在民选官员和普通选民之间是一致的，因为选民中最受欢迎的政策立场往往反映在已实施的政策上，克里斯普说，尽管所有政策不一定像多党制那样反映出人们的偏好分布。

几十年来，研究人员还一直在探索选民是否对自己的民主制度和选举制度感到满意这一关键问题，并在数十个国家进行全国选举研究调查（见“对民主制度的满意度”）。“辩论中似乎获胜的一方是比例代表制，保证少数族裔代表权和少数族裔权利，”明尼阿波利斯明尼苏达大学（University of Minnesota）的政治学家戴维·塞缪尔斯（David Samuels）说。在这样的制度下，当一个政党获得 10% 的选票时，它仍然会在新政府中发挥作用，支持该政党的人会觉得他们有发言权，而不是感到被排斥。

但是，比较比例代表制国家和多数制国家的评估很复杂：例如，斯堪的纳维亚国家、瑞士和荷兰的选民对他们的选举制度感到满意，但这可能主要是因为他们的国家与其他国家相比相对富裕。“也许是因为瑞典就是瑞典，反正这些都是富裕国家，”塞缪尔斯说。

另一个有争议的是，比例代表制国家是否往往比多数选举的国家有更高的选民投票率。对选民投票率的解释各不相同，但投票率低可能意味着缺乏参与度或代表性，并可能影响选举的合法性。在高收入西方民主国家中，采用比例代表制的国家（不包括强制投票的国家，如澳大利亚）的投票率更高。然而，在更广泛的民主国家中，这种联系并不明显（参见'不同选举制度下的投票率'）。

新西兰经常被引用为一个案例研究，在从英式多数制转变为德国式混合成员制后，投票率更高。这一变化源于当时选民对主要政党的反对，以及对该国工党赢得最多选票但在两次选举中没有获得权力的愤怒。

从选举制度到政治？

选举制度的变体是否会导致不同的政治，是一个激烈争论的话题。在 1950 年代，法国政治学家莫里斯·杜弗格 （Maurice Duverger） 阐述了多数选举如何倾向于导致两党制。这是因为那些支持不太可能获胜的小党的人，以及那些觉得自己的选票会被浪费或会破坏对更受欢迎的政党的支持的人，往往会战略性地投票给两个主要政党之一。

在过去的几十年里，一些研究人员认为，两党动态系统性地有利于右翼政党，部分原因是经济原因。英国格拉斯哥大学（University of Glasgow）的政治学家罗伯特·利涅拉（Robert Liñeira）说，该理论认为，中等收入选民担心，如果他们投票给一个左翼政党，那么该党对有利于低收入人群的经济再分配政策的偏好将在多数赢家通吃的制度中不受约束。利涅拉认为，在比例代表制中，多个政党可以预期对谁来执政产生影响，这将缓和这些担忧。

5 月，他与人合著了一项研究，认为它显示了这方面的第一个实证证据.他和西班牙马德里卡洛斯三世大学的佩德罗·里埃拉（Pedro Riera）研究了20个使用多数制或比例代表制的民主国家二十年的选举数据。他们分析了分为低收入、中等收入和高收入群体的选民的选择。研究发现，中等收入选民在不同的选举制度下确实表现不同，即使考虑到他们个人的左翼或右翼偏好，并控制不同国家政党的意识形态立场差异。

抗故障能力

也许最紧迫的问题是，由于极端主义或反民主政党的崛起，一个选举变体是否更能抵御崩溃。比例代表制让小党有发言权，因此可以让极端主义观点进入政治体系，这在今年欧洲议会选举中极右翼政党日益增长的支持中可以看出。然而，德鲁特曼认为，拥有更多的政党（这往往发生在比例代表制的国家或国际组织中），使系统对反民主努力更具弹性。随着一个极端主义政党的当选，钟摆的突然摆动，并不一定会动摇这样的体系。例如，在荷兰，尽管极右翼的自由党在最近的选举中赢得了最多的席位，但它必须与其他政党组成联盟，而领导人也必须在此过程中做出让步。

多数主义制度往往会压制较小的政党，包括极右翼政党——但如果两个主要政党中的一个走向极端主义并赢得选举，就几乎没有办法了，德鲁特曼说。根据他的研究，近年来，美国的两党制已被证明是脆弱的，并陷入了“厄运循环”.在这种情况下，美国政治变得越来越两极分化和分裂，双方不仅将对方视为反对派，而且将对方视为敌人。他说：“当你的公众愿意容忍反民主行为时，民主就会倒退，因为他们认为赢得选举比举行选举更重要。他认为，这个系统越来越使人们与政治疏远，并鼓励有害的党派斗争，这些力量导致了民主的脆弱性。

加州大学洛杉矶分校（University of California， Los Angeles）的政治行为研究员斯图尔特·索罗卡（Stuart Soroka）说，极端的党派之争并不局限于多数选举的国家。他说，实行比例代表制的以色列是这一趋势的一个例外，尽管这可能是因为该国独特的政治历史，以及较低的选举门槛（候选人或政党有权获得代表之前所需的最低票数）。在以色列，这一比例仅为 3.25%。这意味着非常小和极端的政党可以在该国议会中获得席位，从而分裂立法机构。然而，通常情况下，产生联合政府的国家最终会让较大的政党缓和边缘极端政党的立场。

让多数制度更公平

美国的多数主义选举制度在公平投票方面尤其令人沮丧，这主要是由于其选举团制度（到 20 世纪末，所有其他民主国家都放弃了这种制度）。在这个系统中，最终只有 538 名总统选举人投票，他们被分配到每个州的人数仅与居住在该州的选民人数大致成正比。这种不平衡性使少数几个票数微弱的州对总统的最终投票产生了更大的影响。对于大多数州来说，总统选举人的选票在汇总了区级选举的结果后，都投给了一党获胜者。因此，大多数选民发现自己处于一个可预测的一党制国家，这使得他们的投票不太可能产生有意义的变化，也不太可能他们的担忧反映在竞选活动中。

在几次情况下，最近一次是在 2016 年和 2000 年，这种聚合系统意味着美国大选的获胜者获得的总选票（尽管总统选举人更多）少于第二名。“选举团制度是极端的，而且是不合时宜的，”塞缪尔斯说，“它不会消失”。

现在美国民主的质量显然比种族隔离的“吉姆·克劳”（Jim Crow）时代要好，当时黑人的投票能力在许多地方受到严重限制;民权运动减少了投票的障碍。尽管如此，塞缪尔斯说，民意调查显示，人们对不公正的选区划分等问题普遍不满，在这种划分中，立法者绘制选区地图，为单个政党提供比使用更公平的地图所能获得的更多的席位，以及右翼立法者寻求增加新的投票限制以提高本党选举机会等问题的担忧。

越来越受欢迎的一个调整是将排名选择投票引入一些州和联邦选举。这允许选民在主要政党之一之前选择第三方或独立候选人，而不必担心浪费他们的选票或破坏主要竞争者的机会，因为如果该人被淘汰，选民的第二偏好将被计算在内。缅因州和阿拉斯加州在州和联邦选举中采用了单一获胜者版本，内华达州和俄勒冈州的选民将在 11 月考虑有关它们的投票措施。一些地区还使用比例版本，其中排名用于填充多个席位，而不仅仅是一个。

索罗卡说，排序选择投票可能会“从标准的比例代表制和”先到先得“制度中获得一些好处”——但实证证据有限。维也纳大学（University of Vienna）的政治学家卡罗琳娜·普莱西亚（Carolina Plescia）说，尽管在地方一级对这种制度的测试案例越来越多，但一般层面的改革似乎不太可能。马萨诸塞州斯普林菲尔德（Springfield， Massachusetts）西新英格兰大学（Western New England University）的政治学家杰克·桑图奇（Jack Santucci）指出，到目前为止，美国多数派制度中的排名选择并没有显著提升任何第三方，也没有取代两个占主导地位的政党。

对德鲁特曼来说，美国纳入排名选择投票的努力只能产生有限的效果，而且在他看来，不一定能改变该国政治的核心问题。该制度仍然倾向于两个占主导地位的政党，并避免在地区或州一级实行比例代表制。在他看来，目标应该是更多的政党，专注于让更多的选民有发言权，并建立跨党派联盟，而不是尝试用排名选择投票来选举特定的候选人。但他确实从这些实验中看到了积极的信号：“人们肯定对选举改革感兴趣。

自然 634， 280-283 （2024）

doi： https://doi.org/10.1038/d41586-024-03258-9